(2019)浙08民终17号

浙江省衢州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)浙08民终17号

上诉人(原审原告):徐建平,

委托诉讼代理人:王晓东,浙江青风律师事务所律师。

委托诉讼代理人:王枝香,浙江青风律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):龙游山宇机械有限公司,

法定代表人:朱蔚,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:陈荣伟,浙江游龙律师事务所律师。

委托诉讼代理人:郑珊,浙江游龙律师事务所实习律师。

上诉人徐建平因与被上诉人龙游山宇机械有限公司(以下简称“山宇公司”)股东知情权纠纷一案,不服浙江省龙游县人民法院(2018)浙0825民初3647号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

徐建平上诉请求:撤销原判,改判支持其一审诉讼请求,并由山宇公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定徐建平查阅公司会计账簿具有不正当目的的事实不清,证据不足。徐建平被逼离开山宇公司后,山宇公司不再让徐建平销售公司机器设备。因已售机器设备上印有徐建平的电话号码,而山宇公司拒绝售后维修徐建平出售的机器设备,本着对客户负责的态度,徐建平只好负责打蜡机的维修业务。一审诉讼过程中,山宇公司提供的机械设备买卖合同中徐建平所销售一台设备仅仅是为朋友提供帮忙。徐建平对此亦承认,未故意隐瞒,仅凭销售该一台设备,不能认定徐建平自营水果打蜡机。徐建平销售的该台设备,在型号、功率、长度、外观等方面与山宇公司生产的均不同,且数量与规模对山宇公司的市场影响极小,根本不构成法律意义上的“实质性”竞争关系。山宇公司也未提供证据证明徐建平专门从事经营水果打蜡机,或有固定经营场所,或开设相关销售公司。一审判决认定徐建平具有不正当目的,有违事实和法律依据。徐建平作为山宇公司股东,需要通过查阅公司会计账簿才能了解公司真实经营状况。徐建平已按法定程序提出查阅公司账册要求,但山宇公司在法定期间内不予理睬,并在诉讼中提出徐建平具有不正当目的。一审法院就此作出的认定,剥夺了徐建平的股东知情权。二、虽然一审判决支持徐建平查阅公司财务会计报告的请求,但是查阅范围为自徐建平被登记为山宇公司股东时起,该限制并无法律依据。按照《公司法》第三十三条第一款的规定,股东要求查询公司财务会计报告的范围不附带条件与时间限制,一审判决理由不能成立。徐建平认为,其被迫离开山宇公司,对公司经营状况一无所知,股东知情权完全落空,一审判决事实认定不清,证据不足,依法不能成立。

山宇公司辩称,首先一审判决认定徐建平查阅山宇公司会计账簿等具有不正当目的,事实清楚,证据充分。徐建平认为其被逼离开山宇公司,因山宇公司拒绝售后维修所销售设备,其本着对客户负责而对设备进行维修,该主张不能成立。徐建平因其经营理念与山宇公司发展产生分歧而自愿退出,山宇公司从未拒绝过为客户提供售后维修。徐建平从事改装水果打蜡机的业务,本身就是一种销售行为,徐建平自营业务与山宇公司主营业务存有实质性竞争关系,其查询相关事项的要求有不正当目的。而实质性竞争指的是业务,对数量并无要求,事实上,徐建平销售的机器设备远不止一审判决查明的这一台。徐建平提出山宇公司在接到其要求查阅的函件后未回复,山宇公司认为徐建平提出的查询要求有不正当目的,但是客观上收集证据困难,故接函后,确实未予回复,但并不说明其查阅要求合法。山宇公司认为一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

徐建平向一审法院起诉请求:判令山宇公司提供自2015年4月1日起的各年度的会计报告、会计账簿和原始凭证供徐建平查阅,并由山宇公司承担诉讼费用。

一审法院认定事实:山宇公司成立于2013年7月17日,经营范围为矿用、农用机械制造、销售。2015年10月26日,公司工商登记变更,公司注册资金由原来的100万元变更为200万元,徐建平出资20万元,拥有10%的股权。2016年8月3日公司注册资金变更为500万元,徐建平出资200万元,拥有公司40%的股权。徐建平作为公司股东,主管公司销售。后因发生矛盾,徐建平离开了山宇公司。2018年8月5日,徐建平向山宇公司法定代表人朱蔚邮寄了《要求查阅会计账簿等资料的函》1份,但山宇公司未给予答复。另查明,2018年5月29日,徐建平与池远清签订了《机械设备买卖合同》1份,徐建平销售给池远清柑桔打蜡机1台,价值18.5万元。

一审法院还认定,股东查阅行使的范围应当包括会计账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及为原始凭证附件入账备查的有关资料),但上述查阅要以不损害公司的合法利益为前提。此外,虽然现有证据证明徐建平销售的柑桔打蜡机只有1台,但是该机械设备与山宇公司制造的农用机械类同,应当认定为自营与公司主营业务有关的实质性竞争关系业务,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第八条的规定,应认定徐建平的行为构成公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”。

一审法院认为:公司股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。公司有合理理由根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。徐建平为查阅公司财务资料,向山宇公司提出了书面申请,山宇公司不予回应,徐建平可向法院要求公司提供查阅。但徐建平作为公司主管销售的股东,离开公司后自营与公司主营业务有关的实质性竞争关系业务,其查阅山宇公司的会计账簿和会计凭证特别是原始凭证和记账凭证,可能损害山宇公司的合法利益,有不正当目的,山宇公司可以拒绝提供查阅。故徐建平要求查阅山宇公司会计账簿和原始凭证的诉讼请求法院不予支持。而财务会计报告是以会计账簿为依据编制的,会计账簿又是以会计凭证为依据的,财务会计报告能在不损害公司商业机密的前提下,体现公司的盈亏情况,应当准许徐建平予以查阅。鉴于徐建平于2015年10月26日登记成为山宇公司股东,查阅的时间应当自2015年10月26日起,徐建平要求山宇公司提供自2015年10月26日起的各年度财务会计报告供其查阅的诉讼请求,合理合法,法院予以支持。2018年12月7日,一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第八条的规定,判决:一、山宇公司在判决生效后十日内将2015年10月26日以来的公司各年度财务会计报告置于公司办公场所,供徐建平查阅,查阅时间为五个工作日(正常营业时间内)。二、驳回徐建平的其他诉讼请求。案件受理费80元,减半收取计40元,由山宇公司负担,于判决生效后七日内缴纳。

本院二审期间,徐建平向本院提供了以下证据:1.合作协议一份,拟证明徐建平有权查阅山宇公司业务、财务数据;2.龙游县公安局东华派出所对张庆富、朱蔚、徐建平做的询问笔录各一份,拟证明徐建平系被逼离开山宇公司,合作的其他两方不让其参与公司经营,阻碍其行使股东权利;3.龙游县人民法院(2018)浙0825民初145号民事判决书, 拟证明山宇公司法定代表人朱蔚滥用权利阻碍徐建平参与公司管理及行使股东知情权。经质证,山宇公司认为徐建平提供的以上三组证据非二审新证据,对证据1的真实性无异议,但合作协议的第三条不能达到其证明目的;证据2系徐建平与公司其他两位股东在公司经营管理中发生纠纷后,公安机关介入所做的调查,只能说明股东之间有矛盾,但不能达到徐建平的证明目的;对证据3的真实性无异议,但对其证明对象有异议。本院审查后认为,虽然证据1第三条中约定“在合作经营期间,公司有业务、财务数据均对合作各方股东透明”,但是仅依此约定不足以说明股东可以无条件行使对业务、财务数据查询的股东知情权,股东知情权的行使仍应遵守公司法的规定,证据2、3与徐建平能否行使其主张的股东知情权之间无关联性,故本院对徐建平提供的以上证据的待证事实不予认定。

山宇公司向本院提供了徐建平出售给蔡和的水果清洗打蜡机照片、蔡和出具的购机情况说明以及汇款凭证,徐建平与欧世轩签订的购机补充协议,郑新枝出具的从徐建平处购机情况说明、汇款凭证、身份证复印件,杨业出具的从徐建平处购机情况、汇款说明、身份证复印件,拟证明徐建平从事与山宇公司的主营业务相同的产品经营,其查阅公司会计账簿资料存在不正当目的。经质证,徐建平认为第一台机器其是中介人,受买受人委托到湖北厂家购买,收到货款后汇给厂家;第二台机器是旧设备翻新,徐建平系帮欧世轩介绍;第三台是旧机器,系买受人故意向徐建平购买;第四台是买受人需为机器加装水洗设备,确实支付2万元款项。本院审查后认为,根据上述徐建平销售机器设备的证据,结合一审法院认定的事实,可以认定徐建平自营与山宇公司主营业务有实质性竞争关系的业务,对山宇公司的证明目的予以确认。

本院对一审判决认定的事实予以确认。

本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第八条的规定,有限责任公司有证据证明股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的,除公司章程另有规定或者全体股东另有约定,应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”。本案中,根据查明的事实,徐建平确实经营销售与山宇公司相同的机器设备,存有实质性竞争关系,故山宇公司认为其查阅会计账簿有不正当目的,符合公司法第三十三条第二款的规定,一审判决就此作出的认定,并无不当。此外,一审法院鉴于徐建平系山宇公司股东,支持查阅徐建平取得股东资格后各年度的财务会计报告,亦无不当。综上,徐建平的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费80元,由上诉人徐建平负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

审  判  长    吴明军

审  判  员    舒红胜

审  判  员    郑尹秋

二〇一九年三月十一日

法官助理    揭其勇

  书 记 员    倪楚冰