浙江法制报:新买的空调“非原装”法院判决“退一赔三”

本报记者 许梅 通讯员 宣文    来源:浙江法制报8月28日第6版

本报讯 新买的中央空调,被检修师傅发现不是正品,消费者拿着买卖合同诉至法院,商家却概不认账。这是怎么回事?

去年1月,衢州的小瑶(化名)因装修房屋需要,经装修师傅介绍,认识了做空调生意的阿豪(化名)。经过一番讨价还价,双方就“一拖四”的格力中央空调以20200元的价格成交。阿豪随即拿出一份加盖有某家电商行公章的空白合同,在上面填写了双方的具体权利义务。买卖合同签订后,阿豪按约帮小瑶安装了空调。

乔迁新居不久,小瑶发现空调有问题,检修师傅前来检查后告知,空调内机条形码已被损毁,说可能买的不是原装正品。小瑶于是向市场监督管理部门投诉。

在市场监管部门的协调下,珠海格力电器股份有限公司的技术人员赶到小瑶家,现场拆解空调后,出具了一份《产品鉴定说明》,鉴定意见为“案涉鉴定产品不符合珠海格力电器股份有限公司产品标准,非珠海格力电器股份有限公司原装正品,是被改造过的产品”。

之后,小瑶将买卖合同上的家电商行诉至衢州市衢江区法院,请求判令被告退还空调购机款2万元,并赔偿空调购机款的3倍计6万元。

“原告不应该告我,原告自始至终没有来过我店里,空调也不是从我这里拿的,钱也不是打给我的……”被告家电商行老板答辩称。“合同上有你们的公章,我告你当然没错。”小瑶说。

原来,阿豪并非被告家电商行的员工,两者之间只是业务合作关系。但是小瑶一直以为阿豪就是被告家电商行的老板。

法院审理认为,第三人阿豪持盖有被告公章的格式合同与原告签订购销合同,原告有理由相信第三人具有代理权,并按合同约定向第三人支付了货款20000元,第三人构成表见代理,合同对被告具有法律拘束力;同时认定经营者隐瞒案涉空调真实情况,向原告提供非原装正品空调,构成欺诈。所以,依法判决支持原告的诉讼请求,即被告退还原告空调购机款2万元,并赔偿原告6万元。

一审宣判后,被告不服,提起上诉,后经衢州市中级法院调解结案。

法官说法:

出借盖有公章的空白合同存在法律风险;消费者权益受损时,可以向实际经营者要求赔偿,也可以向营业执照的持有人要求赔偿;消费者受欺诈的,可依照消保法要求经营者“退一赔三”,以维护自己合法权益。